颱風假是我們拿薪水換一天在家休息？網友律師開戰：呂秋遠你別胡說！

:0:0

當天氣預報預告颱風要來時，除了擔心可能會風大雨大，心裡應該也會期待一下是不是會放颱風假，但是律師呂秋遠在臉書發文表示，其實颱風假在勞動請假規則當中，如果政府宣布放颱風假，其實雇主是有權利扣一天的薪水，也就是這一天是可以不發薪水的，但是本魯記得颱風假都沒有被扣薪水啊！到底是怎麼一回事呢？

關於颱風假，我們先來澄清一個觀念，市政府就算是宣布停止上班上課，就上班族而言，一點差異也沒有，這種「假期」的性質，類似事假。也就是說，明天如果因為政府宣布停止上班上課，因此不去上班，這是合理的。但是，老闆有權扣一天薪水。如果到班，也沒有加發一天薪水。所以，即便明天宣布不用上班上課，那也就是我們的薪水被扣，換得一天在家休息，如此而已。
這個問題的存在已經很久，勞動部應該儘速修正勞工請假規則，讓天災發生時，可以不用拿自己的薪水來換休假，畢竟出門很危險、下班很危險，接送孩子很危險，政府針對這個問題，怎麼始終不去面對？政府宣布停止上班，但雇主可以合法的扣除一天薪水，這樣的邏輯錯置，實在太特別了。
所以，柯文哲等人宣布明天放半天假（剛宣布全天停止上班），倒也不用太傷心，因為薪水只會被扣半天。他們應該是從數據來看，認為明天的風雨在中午過後肯定不大，為了讓廣大勞工們不至於下午去看電影逛百貨公司，再度引起媒體注意，乾脆就決定只放半天假，至少下午風平浪靜時，大家不會有撿到假期的感覺。
然而，這不是假期，這是我們自己用錢買下來的時間。當政府不願意修改勞工請假規則，讓勞工自負風險或自付薪水中二選一，這種所謂的「假日」，一點意義也沒有。請認真的檢討，如果不能讓雇主給薪水，宣布「停止上班上課」的意義何在？員工的安全重於一切，不是這樣的嗎？
基於政府不能作主，我自己來總可以吧！明天事務所不扣薪水放假，請看到訊息的同事不要來上班，謝謝你們，辛苦了。

當然這也引起網友們的論戰，許多人都表示不知道這個規定，但是也有網友表示放颱風假之後，還是要另外選時間去公司補班，不過哲夫律師則表示：雙口律師別亂說吧⋯⋯颱風假，就不能扣薪呀；來上班，要算兩倍薪喔！

雙口律師別亂說吧⋯⋯
颱風假，就不能扣薪呀；來上班，要算兩倍薪喔！
天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點
中華民國98年6月19日勞動2字第0980130513號函
六、天然災害發生時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分：
（一）勞工工作所在地經轄區首長依「天然災害停止辦公及上課作業辦法」（以下稱作業辦法）規定通報停止辦公，勞工因而未出勤時。
（二）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟勞工確因颱風、洪水、地震等因素阻塞交通致延遲到工或未能出勤時。
（三）勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟其居住地區或其正常上（下）班必經地區，經該管轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，致未出勤時。
七、勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。
九、事業單位或雇主未參照本要點辦理，致有違反勞動法令情事者，依各該違反之法令予以處罰。

補個100勞上19的見解：
Quote:
"(1)按因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，勞基法第40條第1項定有明文。又勞工於工作日因天然災害停止工作，該日並非勞動基準法第36條至第38條之假期，無該法第40條之適用，該日勞工如應雇主要求而到工時，工資如何發給及應否補假休息，雖可由勞雇雙方自行協商決定(行政院勞工委員會85 年5月17日（85）台勞動二字第116602號函參照)。惟勞雇雙方如無法協商或協商不成，因政府關於天然災害停止上班之措施，無非在於保護人民之生命財產安全，且勞工於天然災害期間上班，衡諸現今臺灣社會現況，多係出於雇主之要求，鮮有勞工出於自願者，是雇主於天然災害期間要求勞工上班，雖與勞基法第40條規定之情形不符，然參酌該條之立法精神及民法第225條第1項規定，應認該期間之工資，雇主應加倍發給，始為適當。
(2)上訴人主張其於附表項次3-4(93年8月25日)、3-5(94年10月 2日）颱風日上班，業據其提出93年8月及94年2月之考勤表為證(原審卷(一)第134、147頁)。查該二日為颱風日為被上訴人所不爭執，其雖辯稱颱風日員工可以請假，員工未至公司工作不算曠職，但員工前來工作並非視為加班而須加倍給付云云。
惟按諸前開(1)之說明，依臺灣目前社會現況，勞工於颱風日本得停止上班，即如被上訴人所言其未到並不算曠職，勞工冒風雨交加之生命危險上班多係出自於雇主之要求，此時雇主抗辯非其要求而係勞工自願上班，即應由雇主負舉證責任，本件被上訴人並未能舉證明上開颱風日非其要求而係上訴人自願上班，則上訴人請求被上訴人加倍給付該二日之延長工時薪資，應屬有據。又被上訴人並不爭執附表項次 3-4、3-5之金額(原審卷(三)第181頁背面至182頁正面、本院卷(一)第89頁背面)。從而，上訴人得請求該二日延長工時之薪資共計1,982元(1,231+751=1,982)。"