五月報稅季來臨　誰來當納稅者權利守門員？

:0:0

▲在立法院舉辦的「落實納稅者權利保護法公聽會」，邀集稅務專家學者及實務人士提出具體建議，期待能建立友善的租稅環境。（圖／法稅改革聯盟提供）大中小今（2017）年2月名模林若亞因所得稅爭議，聲請釋憲成功，司法院大法官做成第745號解釋，宣告《所得稅法》相關條文違憲，2年內須完成修法，有望造福全台540萬戶受薪階級。目前名模稅案回到法院審理階段，林若亞委任律師表示，「相信法院能依釋憲意旨作出判決。」然值此定期失效空窗期，法官會不會按釋憲意旨做出終局判決？稅捐機關會不會按法院判決撤銷稅單？值得關注。報稅季已到，遇到稅務紛爭，誰來當納稅者權利的守門員？誰來監督財稅機關依法課稅？今年底即將上路的「納稅者權利保護法」（以下稱納保法），能不能名副其實保護納稅人基本權利？最高行政法院法官林文舟表示，徒法不足以自行，即使有了良法（納保法），更需要執法者有確保納稅者基本權利的正確價值觀，才能落實本法之美意，真正做到保障納稅者人權。

▲林文舟表示，既然稅務是國家給人民的兩大痛苦之一，而且每個人都逃不掉，尤其要遵守法律保留原則，在執法的時候更要站在人民的立場去解釋法律。（圖／法稅改革聯盟提供）實務上常見的稅捐爭議包括推計課稅及處罰、舉證責任與協力義務、實質課稅與正當程序等，甚至台灣獨有的萬年稅單問題，一再被學者專家提出探討，納保法能解決這些問題嗎？林文舟直言，納保法還有很多缺漏，例如推計課稅及處罰，第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」換句話說，納稅者如未依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關還能依推計結果處罰？林文舟認為，這種除外條款，會衍生到底協力義務要履行到什麼程度，才符合稅法的規定？在立法時但書訂得太空泛，留下爭訟空間，成為訟源，實在可惜。稅捐機關依法應負舉證責任，實務上卻常見稅捐機關濫用納稅人應負協力義務，倒置成納稅人應負舉證責任、自證無罪。林文舟指出，租稅裁罰處分，是國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽徵便利無關，反而跟刑事罰類似，當事人並無協力義務或自證無違規事實的責任。但納保法第11條第二項只規定，稽徵機關就課稅或處罰要件事實，應該負證明責任，但沒有進一步規定，納稅人在漏稅處罰程序沒有所謂協力義務，也就是不需要自證己罪，應該要適用無罪推定原則。他舉例最高行政法院39年判字第2號判例要旨：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」納保法沒有納入無罪推定的法理，相當可惜。實務界形容稅捐機關濫用扭曲實質課稅原則，就像原本一頭被綁住的獅子，說好什麼情況下才可以吃人，但是現在繩子鬆掉了，可以隨意吃人，只要說得出理由就可以課稅，幾乎不用法律規定。「現在連法律都沒有要求正當程序，突顯基本人權保護意識極需提升。」林文舟認為納保法應明文規定正當程序，稅捐機關在什麼情況下可以用實質課稅原則核課，而不是放任稅捐機關以自己的標準去認定。針對近年來常被拿出來討論的萬年稅單問題，林文舟談到納保法21條第4項原本是要解決萬年稅單問題，在立法過程卻因協商，財政部在法條上加入15年限制，規定：「納稅者不服課稅處分、復查或訴願決定提出行政爭訟之案件，其課稅處分、復查或訴願決定自本法施行後因違法而受法院撤銷或變更，自法院作成撤銷或變更裁判之日起逾15年未能確定其應納稅額者，不得再行核課。」15年的期限是否過長？林文舟質疑這部份存有很大的爭議，適用的可能性也幾乎沒有。所謂「逾15年未能確定其應納稅額」，林文舟指出，稅捐機關不能確定應納稅額，或行政法院未能以判決確定維持稅捐機關所認定的應納稅額？邏輯上是自己打自己！如果是前者，幾乎不可能，因為稅捐機關早已經做出核課處分，沒有所謂不能確定金額；如果是後者，核課處分已經繫屬到法院，怎麼說逾15年法院不能確定稅額，不能再行核課？林文舟認為，除非法院撤到初核，而不是只撤到復查，經過15年還沒辦法確定應納稅額，這樣稅捐機關就不能再核課了。事實上如果法院有心要幫助納稅人，就要撤到初核，如此可能就已經逾核課期間超過7年或5年了，稅捐機關就不能再行核課，不用等到15年。蘇友辰律師則針對第21條第4項提出建議，課稅處分撤銷二次以後，稅捐機關就不能再做復查，等於把它視為註銷，因為法院撤銷復查決定撤兩次，如果連續撤兩次稅捐機關還是查不清楚，視為這個稅捐沒辦法證明，類似犯罪不能證明一樣，疑者利益要歸於納稅人，不能再核課、不能再為復查，視同稅捐核課期已經消滅了。林文舟表示認同且樂觀其成，也有民間團體提出修法建議，應修法為自做成核課處分起，超過15年還不能夠確定應納稅額，核課處分就應視為消滅，林文舟認為這也是可以努力的方向。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]