台大宅王殺前女友　二審判決全文看這邊

:0:0

「台大宅王」張彥文殺女友47刀命案，台灣高等法院11日二審宣判，張彥文被依殺人等罪，判有期徒刑21年6月、褫奪公權6年，全案可上訴。中央社記者孫仲達攝 106年4月11日大中小「台大宅王」張彥文當街砍死前女友一案，一審判處張男無期徒刑；今(11)日二審，台灣高等法院改判張男有期徒刑21年6月、褫奪公權6年，全案判決理由全文如下。主文：
原判決關於犯竊錄身體隱私部位罪、民國103年9月22日恐嚇危害安全罪、殺人罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。張彥文犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日，扣案鈦鋼刀1把沒收。又犯殺人罪，處有期徒刑15年，褫奪公權6年，扣案鈦鋼刀1把沒收。被訴竊錄身體隱私部位罪部分，無罪。其他上訴駁回。原判決撤銷之理由：
一、被告於103年9月22日係基於將A女帶回原租屋處之意，趨前以手摟住A女肩膀，以持刀為由，恫嚇A女，阻其離去，妨害A女之行動自由，應成立刑法第304條第1項之強制罪，原判決疏未審酌前情，論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，即有未合。二、被告就殺人罪部分，業與A女父母達成和解，並依約履行中，經告訴代理人具狀表示：告訴人已與被告達成民事和解，對刑事審判部分，告訴人業已表明請法院依法審判外，別無其他意見，原判決未及審酌被告此部分犯後態度與告訴人意見，作為該罪之量刑事由。三、被告被訴妨害秘密罪部分，其行為與犯罪結果地均在我國領域外（日本國大阪府大阪市），且所涉刑法第315條之1第2款之罪，亦非刑法第5條、第6條列舉之罪，且非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是其行為應屬不罰，依刑事訴訟法第301條第1項規定，應諭知無罪之判決。量刑審酌：
一、被告面對分手壓力，在2週的時間內，先後於日本旅遊期間，違反A女意願，強制性侵A女2次；等到返國並搬離A女租屋處後，復侵入A女住處，離開時又恐嚇A女，導致A女身心受創，惶惶不安，因而在友人協助下，另行尋覓租屋處所。詎料張彥文仍未能罷休，執著與A女當「最後一天的男女朋友」之單方想法，在103年9月22日清晨，前往A女住處附近，欲使A女配合返回原租屋處，遭A女拒絕後，憤而殺害A女，造成永遠無法回復之損害結果，並使A女家屬承受難以弭平之痛。二、被告下手殺害A女後，當場持刀自殘，造成自己頭皮、頸部、四肢及軀多處切割傷，其在暴怒下，殺害A女後企圖自殺之行為，經鑑定認為以其行為模式、人格特質與相關鑑定資料，亦帶有悔恨情緒。三、被告在前開事發1週前，即在與友人之臉書對話中，反覆訴說與A女間之相處情形、自己失落難過的心情，並表示願意付出任何代價挽回，甚至不計時間，等待復合之可能。此外，被告亦在訣別信中，大篇幅向A女傾訴心意，細述彼等相識、交往細節及日期，一再表示，對於過去交往時光之眷念，足見被告確實深受感情所困，難以自拔。四、被告當街砍殺A女致其受有銳創傷47處，復於殺害A女後親吻A女下體之行為，雖屬駭人視聽。然此種殺害親密伴侶後自殺之行為，分為兩種：其一，經常發生在年紀較大者，當男性擔任照顧者，卻遭遇身體健康惡化、經濟困難等無法良好照顧其女性親密伴侶時，導致親密關係受到威脅時，該男性照顧者可能殺害其女性親密伴侶後自殺。其二，基於加害人對於被害親密伴侶之控制欲，若加害人具有憂鬱、情感上依賴，當其感受到親密伴侶關係受到威脅（來自於不忠、嫉妒、排斥或分手等），則可能誘發此種殺害親密伴侶後自殺之行為，本案被告情形即與後者類型符合。五、 A女致命傷口共有6處，另有41處大小不一之傷口，為典型之「過度殺戮」行為。而依目前實證研究資料認為，對於被殺者不必要或過度的身體傷害，其可能原因包括：（1）加害人具有嚴重之反社會人格特質；此類人士犯罪時，具有特定目的性，欠缺憐憫心，可能為了追求刺激或快感，而對於被害人使用各種凌虐手段。（2）個人暴怒之展現，只是導致暴怒原因不一而足。本案被告在與A女分手之前，自覺付出甚多，但遭A女輕忽，甚至感受到A女的排斥與厭惡，內心開始怒意之醞釀，並在日本對A女為強制性交之行為後，結合自責情緒，怒意仍持續累積，直到A女斷絕被告之網路聯繫，被告又觀察到A女由男性友人接送，終在最後欲與A女為親密行為（最後一天的男女朋友）之願望遭A女抗拒而破壞後，做出暴怒之攻擊殺人舉動，並有過度殺戮行為。核其殺害A女之行為，應屬後者之暴怒展現，而非具有嚴重之反社會人格。六、被告係因人格特質、後天學習之被動攻擊行為模式，及以掌控、性幻想、暴力方式處理與A女之關係，再加上其過去常以自殺面對生命之不順，因而犯下本案之罪。七、 經鑑定人綜合HCR- 20架構與結構式臨床判斷，暨被告過去並無傷害等行為紀錄，認被告暴力殺人之未來再犯之風險較低。八、綜合文獻理論所描述之殺害親密伴侶後自殺企圖行為之成因，包括被告過往之家暴受害經驗影響其與他人之依附關係，目睹家暴之社會學習經驗，皆對於被告人格特質之養成具有重要關係，在針對導致被告行為模式之各種可調控因子進行介入時，精神治療或心理治療仍有修正被告未來行為模式之可能。九、被告已就殺人罪部分，於105年8月22日與A女父母以1,145萬元（不包含犯罪被害補償金所給付）成立和解，其中450萬元係當庭交付台灣銀行即期支票1紙，餘額695萬元，則自106年3月1日起，分695期，於每月1日以匯款方式給付1萬元，至全部付清為止。另就被害人補償金部分，則與參加和解人台灣台北地方法院檢察署成立和解，並依和解內容於105年8月23日匯款60萬元、106年2月22日匯款58萬1,394元至中央銀行國庫局台灣台北地方法院檢察署帳戶。十、綜上，審酌被告前無刑事案件紀錄，素行非惡，並斟酌上開事由，兼衡被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激、犯罪手段、智識程度、生活狀況、品行、與A女關係、犯罪所生危害暨其犯後供認錯誤，並在家人援助之情形下，極力與A女父母就殺死A女之損害賠償部分，達成和解等一切情狀，就被告犯強制罪部分，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000折算1日；犯殺人罪部分，判處有期徒刑15年，並依其犯罪性質認有褫奪公權之必要，爰予宣告褫奪公權6年。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]