今日法網／為何318、323判決不同？因違反這幾點

:0:0

太陽花學運之「三二三攻占行政院」案，台北地方法院10日審結並宣判。黑色島國青年陣線總召集人魏揚（中）等10人，被控涉犯煽惑他人等罪，均無罪，全案可上訴。中央社記者吳翊寧攝 106年4月10日大中小太陽花學運323占領行政院案，10日一審判決出爐，21名被告中魏揚等10人被判無罪，陳建斌等11人被判有罪，其中有2人提出「抵抗權」，但合議庭認為還有其他可以救濟的管道，因此不構成行使的「抵抗權」條件。而同樣因太陽花學運衍生出的318占領立法院案，北院因「公民不服從」等理由，判決林飛帆等22人全部無罪，但為何2起案件北院會給出2種不同的結果呢？318占領立法院案中，林飛帆等人被依煽惑他人犯罪、妨害公務等罪起訴，日前一審出爐時，北院曾表示，林飛帆等人提出「公民不服從」，也就是德國的抵抗權，經蒐集資料再綜合國內外學說之下，認為本案是符合公民不服從的概念，有正當事由，不具有實質的違法性，因此判決22人全部無罪。而當時北院也列出「公民不服從」權利必須符合七項要件，包括「抗議對象是與政府或公眾事務有關的重大違法或不義行為」、「須基於關切公共利益或公眾事務的目的」、「抗議行為須與抗議對象間具有可得認識的關聯性」、「須為公開及非暴力行為」、「須有適當性原則，即抗議手段須有助於訴求目的的達成」、「須有必要性原則，也就是沒有其他合法、有效的替代手段可以使用」、「要符合狹義比例原則，也就是抗議行動所造成的危害，須小於訴求目的所帶來的利益，且侷限於最小可能的限度」。此次323占領行政院案中，魏揚等21名被告也有人被依煽惑他人犯罪、妨害公務等罪起訴，其中煽惑他人犯罪部分被判無罪，而妨害公務部分則有8人被判有罪，從北院的判決書羅列8人犯罪事實來看，就可以清楚得知當中不少人以暴力方式阻擋警方、破壞拒馬，還有人持棉被以蓋布袋方式罩住員警頭部施暴，這就違反了「公民不服從」中「非暴力行為」。另外，涉犯毀損罪的許姓及李姓被告，主張自己是行使「抵抗權」，北院審理後認為不符「抵抗權」要件，判決書中也指出2名被告認為服貿協議程序不當、黑箱作業，但「服貿協議確為馬政府未經授權而私與中國暗中簽訂？」「立委確有權限得以就服貿協議進行逐條審議？」「如未經立法院逐條審議，而經宣布視為審查送院存查等行為，是否確已侵害民主憲政之秩序？」北院認為這些部分都還有討論餘地。而且許姓、李姓被告及抗議群眾當日侵入行政院的行為，是否已無其他救濟方法所進行的最後手段，這部分北院也抱持著疑問，並指出應可透過大法官釋憲程序處理爭議，「當體制內尚有中立途徑得以解決紛爭或救濟」，有需要以非法抗爭並以違法行為達到目的嗎？這也不符合「公民不服從」當中的「必要性原則」。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]